ETRE SUR D’AVOIR EPUISE LES POSSIBILITES DU TEMPS AVANT D’AMENAGER L’ESPACE.

Le regard décompose le monde, obscurcit certains côtés des objets pour les circonscrire hors de la solidarité générale, les rendant, par là, manipulables. Toutes ces opérations s'opèrent par le véhicule de la durée. La difficulté consiste à aborder cette solidarité. La complexité impose non seulement l'étude des objets mais aussi un travail sur leurs frontières, les seuils, les jonctions. Remarquons ici succinctement le chemin emprunté par une discipline scientifique, la systèmique. Ouverte sur tous les phénomènes d'associations/combinaisons, elle postule qu'un système de relation ou plutôt d'inter-relation complexe unit les choses sans que le tout puisse se réduire à la somme de ses parties constitutives. Ces notions générales s'applique assez bien à la durée.

Un système peut être ouvert, à savoir sans frontière clairement remarquable et peut être circonscrit de manière négative par élimination de tout ce qu'il n'est pas. La constance d'un milieu n'est plus l'équilibre interne mais plutôt le déséquilibre des flux qui l'alimentent. Le déséquilibre nourricier permet de se maintenir en apparent équilibre, en état de stabilité et de continuité. Le déséquilibre peut être compris comme un dynamisme stabilisé. Cet état se fonde sur un paradoxe, les structures restent les mêmes bien que les constituants soient changeants. La stabilité est compatible avec le renouvellement. ïl s'agit d'une continuité dans la discontinuité où le changement amène à durer.

C'est l'ouverture (relation entre l'intérieur et l'extérieur) qui permet la fermeture (stabilité des structures). Un système n'est pas une entité close mais une entité qui organise sa clôture. Paradoxalement l'autonomie ne s'obtient que dans un mouvement initial d'ouverture au monde. La réalité se rencontre autant dans le lien que dans la distinction entre le système ouvert et son environnement. Ces liens ne s'opèrent évidemment pas dans la continuité et l'inter-relation se comble souvent de lacunes.

Texte AIR, crédit photographique Stéphanie BARBON

Voir l'Architecture sous le jour de la durée, c'est refuser de la considérer comme immobile face au temps. Bien-sûr l'avènement au visible d'une architecture se comporte comme un contenant figé en proie passive au passage du temps. Bien-sûr parfois le béton se lézarde, la peinture craquelle, les matériaux vieillissent. Mais l'Architecture comme mouvement de l'esprit est une forme nettement moins saisissable ; précieuse, elle se commet avec le temps dans un raffinement complexe.

Un architecte ne fait pas de l'Architecture, il construit des bâtiments et y appelle l'Architecture. La conception s'adresse au futur dans un perpétuel projet tandis que la construction est une discipline lente et matérielle.

Toujours en déséquilibre, notre vocation à formaliser les tensions en genèse est ici interpellée par la difficulté actuelle d'habiter le temps. La solution de facilité consisterait à ne pas en tenir compte, à continuer sur la voie du modernisme inaliénable, après tout, nous ne sommes pas si loin de la période héroïque où l'architecture flirtait avec le devenir façonnable de l'humanité. Mais peu à peu une réflexion sur le « temps variant » s'engage. Des interrogations naissent : comment gérer la confrontation de temporalités différentes ? Comment prévoir dès la conception d'un ouvrage son rapport avec des évolutions futures ? Quelle place pour des pratiques imprévues ? Comment anticiper la variation du contexte ? Les réponses ne peuvent pas être homogènes et simples, produites par une pensée disjonctive.

Texte AIR, crédit photographique Stéphanie BARBON