« a city is more than a place in space, it is a drama in time », Patrick Geddes

En apparence, ce qui relie les formes urbaines procède de l'accumulation, de la contingence en un même lieu. L'histoire peu à peu les aurait déposées et offrirait aujourd'hui à nos yeux l'héritage des formes matérielles se référant à des ordres passés. Cela ne constituerait pas une ville mais un musée.

La permanence des éléments anciens n'appelle pas au passé. Elle se déclot dans l'instant. Nous percevons au présent les éléments de la ville, chargés de ce qu'ils furent : ils appellent à la mémoire des sens plus qu'à l'analyse historique. Leur présence n'a aucune signification intrinsèque et invariable, leur valeur est de position et toujours relative. Les architectures du passé, proches ou lointaines, de modalité historique et sociale individuelle, coexistent dans la connivence, même si la plupart d'entre elles tiennent plus du signifiant éthéré que de l'insularité acharnée. Ainsi la ville procède à une réactualisation permanente.

Toutes les formes urbaines, du tracé au construit, s'inscrivent dans la durée, plus exactement dans des durées singulières. Visitées à chaque instant, certaines sont éphémères, d'autres restent au monde dans la continuité d'une forme sûre, parfois varient par une multitude d'adaptations progressives, d'autres encore n'étant capables que de mutations brutales, disparaissent subitement pour mieux réapparaître, libres de toute contingence. Ces « morphologies temporelles » divergentes, entretiennent des relations constantes où interviennent des phénomènes de diffusion, réajustement, contamination, pollution, ...

Crédit photographique Stéphanie BARBON

L'architecture se déploie dans sa duplicité, duplicité même contenue dans l'étymologie du mot. « Architecture » = « arche »+« tecture ». « Tecture » nomme l'action de bâtir, provenant de « tecknonicos », le charpentier et plus généralement le fabricateur.

« Arche » se traduit de trois façons : le commencement (d'une série temporelle ou historique), le commandement (au sens politique), le principe (on parle par exemple d'archétype). L'arche s'ajoute à la tecture et cet ajout amène une conséquence irrémédiable sur le bâti, celui-ci perd son autonomie dans la matière au profit d'un sens plus grand, de nature différente. « L'arche », produit de la pensée, se dévoile au visible dans la « tecture ». Il n'y a d'architecture que dans la pensée, son essence est absolument d'un autre domaine que le construit. Il s'agit avant tout d'un jeu, d'un effet de mots.

Revenons au déploiement. L'architecture, s'efforçant vers elle-même, doit pour s'apercevoir forcer le sensible. C'est ainsi que le fugace rencontre le lourd. Ses matériaux lui sont fournis par la matière extérieure sous forme de masses mécaniques et pesantes. La pensée subit alors la contingence du visible qui courbe le jet de son élancement. L'expression de l'esprit reste à l'état de tentative, la distance qui sépare l'idée de sa représentation se comprend comme un écart, fruit du conflit entre la pensée et l'extériorité.

La construction/pensée est toujours en proie à l'aventure de l'architecture. Au besoin de matérialité, né de la tentative de « l'Arche » de se soustraire au néant, le « tecture » répond par l'asile qui l'amène à un changement qualitatif. La stature de la pensée se révèle à nous par le biais de la construction et celle-ci en conserve l'éveil, elle sait qu'elle est en train d'être de l'architecture, et cette conscience dure.

Le transport qui lie l'arche à la techné est un lien organique, qui loin de repousser ces deux instants comme antinomiques, les associe dans une curieuse danse pleine d'hétérogénéité. Cette relation exclut toute tentative hiérarchique. Point ici de passage sublime mais un mouvement à petit quantat, un allé-retour incessant. Momentanément, le mouvement les amalgame. Liés, ils n'en demeurent pas moins libres, leur expression est à la fois simultanée, commune sans que l'individualité de chaque principe soit oubliée.

Crédit photographique Stéphanie BARBON

Loin de rétablir le continuum passé-présent-futur, moment historique du déterminisme philosophique, il faut envisager la durée comme une étendue hébergeant de la complexité, comme une sensibilité verticale à un temps horizontal, outil de consolidation de l'éphémère, à la fois conscience de ce qui est déjà et projet. La longue durée des choses continues, vestige d'une pensée appelant la permanence est soudain frappée de nullité, nous vivons le règne de la variation. A l'opposé, la pensée décontructiviste, celle de la contradiction de la durée, ne propose comme alternative que l'instantané. L'aliénation du passé et le rejet d'un avenir imprévisible, forclos, préconisent l'amnésie, la pensée de l'immédiat déréalisé.

Loin de ces deux approches, une pensée sur la durée présente l'instant visqueux collaborant entre mémoire et devenirs possibles, il n'est plus à considérer comme noeud du temps, mais comme un territoire d'existence, à la fois frontière et univers.

A la vision primale du monde, s'ajoute l'altération de l'habitude et la richesse de la mémoire. Aucune constance dans l'éveil aux choses, tout se dilue trop rapidement sous le coup de la répétition. La mémoire, pratiquement inséparable de la perception, intercale le passé dans le présent. Elle contracte dans une même intuition des moments multiples de la durée. Il s'agit d'une construction mentale, d'une représentation qui complète la matérialité de l'expérience passée. En dehors des habitudes, des mouvements d'intériorisation-extériorisation, la durée naît de notre rapport direct aux choses, de la friction pure sur la rugosité des choses, qui nous expulse de nous-même vers le monde. Puis la durée appelle la mémoire, soigne notre ouverture. Demeure le jeu entre éveil et habitude. Quand vient la lassitude, l'habitude joue le rôle de lacune, de silence, dans la noise ambiante. La perception est faite de densité, mais aussi de retrait, d'oubli. Reste la rugosité, toujours présente, prête au jeu, à l'aventure de l'être au monde.

Crédit photographique Stéphanie BARBON